Главная » 2018 » Июль » 6 » #ВЕРХОВНЫЙ СУД ОБЯЗАЛ ДОРОЖНИКОВ КОМПЕНСИРОВАТЬ УЩЕРБ ЗА ДТП
13:10
#ВЕРХОВНЫЙ СУД ОБЯЗАЛ ДОРОЖНИКОВ КОМПЕНСИРОВАТЬ УЩЕРБ ЗА ДТП

ВЕРХОВНЫЙ СУД ОБЯЗАЛ ДОРОЖНИКОВ КОМПЕНСИРОВАТЬ УЩЕРБ ЗА ДТП ПО ВИНЕ ДОРОЖНОГО ПОКРЫТИЯ

Дорожные службы должны отвечать за поврежденные на выбоинах автомобили, пока не докажут вину водителя. Такие разъяснения представил Верховный суд России.
Прецедентным (так называемым казусом) высшая инстанция признала дело владельца Mercedes Benz C180 Николая Агеева, попавшего в дорожно-транспортное происшествие на одной из сочинских улиц.

Причиненный иномарке ущерб превысил 827 тысяч рублей. По данным ГИБДД, причиной аварии стала выбоина в дорожном покрытии длиной более 15 метров, шириной 180 и глубиной 26 см.

Тогда как согласно действующему ГОСТу размер отдельных просадок и выбоин не должен превышать 15 см по длине, 60 по ширине и 5 см по глубине.

За нарушение требований по безопасному содержанию дороги соответствующее муниципальное казенное учреждение было привлечено к административной ответственности.

Вместе с тем иск Николая Агеева к дорожной службе был отклонен.

Не отрицая причинно-следственную связь между выбоиной и аварией, районный и областной суды указали на возможное превышение водителем допустимой скорости. 
«Ведь Гражданский кодекс РФ предусматривает, что если возникновению или увеличению вреда содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего, то в зависимости от степени его вины размер возмещения должен быть уменьшен: «Агеевым Н.Г. не представлено доказательств отсутствия своей вины в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения», – отмечается в решениях.

В свою очередь Верховный суд России пришел к выводу, что обязанность доказывать в действиях потерпевшего умысел или грубую неосторожность возлагается на причинителя вреда, в данном деле – на дорожную службу. 
«Однако суд возложил обязанность доказать отсутствие виновных действий на истца, чем было допущено существенное нарушение норм процессуального права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов», – констатировали служители Фемиды.

Информация об этом решении включена в обзор практики, утвержденный Президиумом Верховного суда России 4 июля.
**************************************

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 июля 2018 г.) 5 июля 2018
Президиум Верховного Суда РФ по гражданским делам

Определение N 78-КГ17-30
6. Ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.
При определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред.
А. обратился в суд с иском к управлению автомобильных дорог о возмещении ущерба, сославшись на то, что во время управления принадлежащим ему автомобилем он совершил наезд на препятствие (выбоину), которое находилось на проезжей части дороги. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. По мнению истца причиненный ущерб подлежит взысканию с управления автомобильных дорог, поскольку ответчиком в нарушение требований закона не была обеспечена безопасность дорожного движения на автодороге местного значения в границах городского округа.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с вынесенными судебными постановлениями по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Судом апелляционной инстанции установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и, соответственно, причинение ущерба возникло в связи с наездом машины на выбоину в дорожном покрытии с размерами, превышающими предельно допустимые: длина повреждения составляет 15,3 м, ширина - 1,8 м, глубина - 0,26 м.
Согласно пп. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплутационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см.
Нарушение требований ГОСТ установлены инспектором ДПС, которым была составлена схема места происшествия с указанием повреждения покрытия, к материалам дела приложена фотография повреждения покрытия.
Постановлением по делу об административном правонарушении управление автомобильных дорог (ответчик по делу) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и назначено административное взыскание в виде административного штрафа. Данное постановление ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу.
Указанные факты были установлены судом и свидетельствуют о ненадлежащем содержании дороги ответчиком.
Таким образом, суд второй инстанции установил наличие всех обстоятельств, совокупность которых предполагает возложение на ответчика обязанности возместить причиненный вред истцу.
Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции фактически не основывался на том, что не доказаны обстоятельства, перечисленные в ст. 1064 ГК РФ, а исходил из наличия оснований, предусмотренных ст. 1083 данного кодекса для отказа во взыскании ущерба.
Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, по данному делу - на управление автомобильных дорог.
Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суд возложил обязанность доказать отсутствие виновных действий на А., чем было допущено существенное нарушение норм процессуального права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

ссылка на определение ВС: http://www.garant.ru/

Категория: В РОССИИ | Просмотров: 89 | Добавил: Иван | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0
Имя *:
Email *:
Код *: